Natürlich gibt es hier rechtes Gedankengut. Und damit meine ich jetzt nicht rechtsRADIKAL.
Einerseits setzt ihr euch dafür ein, daß auch Menschen mit anderen (u.a. rechten) Lebenseinstellungen akzeptiert werden - andererseits streitet ihr ab, daß es so etwas in diesem Forum überhaupt gibt.
P.S. hat sich ja selber "sicher mehr rechts als links" und konservativ genannt. Das meine ich jetzt weder positiv noch negativ. Aber rechtes Gedankengut gibt es hier definitiv.

nein, so weit ich weiß nicht.

wenns dir aber bessre geht, anzunehmen ich habe einen kanll und nicht, gewisse tendenzen und aussagen stimmen mich manchmal besorgt, solls so sein.

und glaubs mir, ich beschäftige mich sehr mit manchen aussagen.
wenn ich von gewissen leuten, die hier herinnen posten, dinge wie:"scheiß linkes gsindl da, ghört alles ausgrottet, beim führer hätts das nicht gegeben...*dann ein unsicherer blick* ahso, gehörst du vielleicht auch zu dem gfrasta???" beim weggehen hören muss (und da klang kein einziger spaßiger unterton mit) find ich so was einfach nicht lustig., egal obs letztlich ernst gemeint ist oder nicht.

und cepeu...mit einem geschichtestudium und einem geschichtsprofessor als vater hab ich wohl eine andere definition von "rechtem gedankengut" als du und seh nicht so jovial über manche aussagen hinweg.

nichts für ungut..lassen wir die diskussion, hab momentan wichtigeres im kopf.

Tara schrieb:
>
> und glaubs mir, ich beschäftige mich sehr mit manchen aussagen.
> wenn ich von gewissen leuten, die hier herinnen posten, dinge
> wie:"scheiß linkes gsindl da, ghört alles ausgrottet, beim
> führer hätts das nicht gegeben...*dann ein unsicherer blick*
> ahso, gehörst du vielleicht auch zu dem gfrasta???" beim
> weggehen hören muss (und da klang kein einziger spaßiger
> unterton mit) find ich so was einfach nicht lustig., egal obs
> letztlich ernst gemeint ist oder nicht.

wer sagt so was?

also moment mal!

ich habe gesagt, das ich konservativ bin.... und das ich sicherlich eher mitte rechts bin als mitte links... und dazu stehe ich...
das hat doch nichts mit "rechten ideologien" zu tun... um himmels willen....

ich bin strikt gegen radikalismus... egal von welcher seite... egal ob rechter oder linker radikalismus... ich lehne beides strikt ab... genauso wie ich alle arten der militarisierung verschiedenster vereine bin.. ich lehne burschenschaften genauso ab wie linke gewaltbereite globalisierungsgegner... mcih deshalb aber als verfechter rechten gedankengutes abzustempeln find ich in dem zusammenhang und hier etwas sehr weit hergeholt...

wie schon des öfteren erwähnt..
ich habe nichts im geringsten gegen punks.... aber das, was da zur zeit unter dem deckmantel PUNK herumläuft, macht sich nicht nur lächerlich (ich mein damit jetzt zum beispiel: auf der mariahilferstrasse schnorren gehen, den ganzen tag saufen, gegen das system sein, aber am abend heim zu papa und mama und geld fürn nächsten tag holen) das ist einfach nicht das, was ich unter einem punk versteh... genausowenig versteh ich unter einem punk, das, was die "heutigen" punks gerne als total cool verstehen.. z.b. bei demos vermummt umherlaufen, deppert mit steinen werfen, mollys herumtragen und dann behaupten, naja, wir wollten ja eh nix damit machen...

das find ich zum kotzen... das ist sinnlose gewalt und aggression....
oder globalisierungsgegner... oder militante umweltschützer...
ich lehne diese sachen prinzipiell nicht ab.. ich finde es sher gut, das es leute gibt, die sich dem umweltschutz verschreiben, aber ich lehne diese sinnlosen aktivisten ab, die menschenleben gefährden, in dem sie zum beispiel die eisenbahnstrecke, auf der die castor transporte fahren sabotieren... was wäre, wenn mal wirklich einer eine bombe hinlegt? was wäre, wenn mal wirklich irgendwo etwas übersehen wird und einer der container würde zerstört werden???

wie gesagt, das sind dinge, die ich einfach total ablehne und gegen die ich auch immer sein werde..

genauso werde ich immer dagegen sein, das rechte unter dem deckmantel schlagender verbindungen die hand zum gruße erheben.. oder reden schwingen, die an zeiten erinnern, welche schon längst vergangen sind....
genauso verutrteile ich jegliche übergriffe und attacken auf ausländer und andere mitmenschen

das ich hier in diesem forum oftmals überspitzt schreibe und alles sehr stark überzeichne gebe ich zu.. aber das rechtfertigt noch lange nicht, mich ins "rechte lager zu stellen"

sorrys, da muss ich dich enttäuschen...

Tara schrieb:
> und cepeu...mit einem geschichtestudium und einem
> geschichtsprofessor als vater hab ich wohl eine andere
> definition von "rechtem gedankengut" als du und seh nicht so
> jovial über manche aussagen hinweg.

ich will dir sicherlich nicht absprechen, das du dich mit geschichte auskenenn magst... aber geschichte wird zum großteil auch sehr subjektiv vom betrachter aus gesehen....

nehmen wir nur ein kürzlcih in den medien präsentes thema....
der liebe herr stadler meinte, er müsse den österreichern geschichtsunterricht geben... daraufhin haben sich diverseste andere politiker ebenfalls dazu verplichtet gesehen, dem gleichzutun und ebenfalls geschichtslehrer gespielt....

im endefekt hat jeder auf gewisse weise recht... aber jeder auch unrecht...

es ist eine unumstößlcihe tatsache, das die zeit unter der nazidiktatur eine sehr schreckliche zeit war für jene, die nicht dem system entsprachen...so etwas wie das, was damals passierte, darf sich in der geschichte der menschen niemals wieder wiederholen.. ich glaube, da sind wir uns einig...

allerdings, und dem wirst du mir als "geschichtsstudentin" wohl zustimmen müssen, waren die einzigen wirklichen befreier, trotz mancher "nicht notwendigen taten) die amerikaner...
das waren die einzigen, die die österreicher mit respekt bahandelt haben.. die franzosen und die engländer haben seit jeder kein gutes verhältnis zum deutschsprechenden europa gehabt und herr und frau österreicher auch immer wieder spüren lassen.... und die russen.. naja... wer weiss, wie es den leuten im osten österreichs gegangen ist.... ich denk mal, vielen nicht so gut, wie jenen, die unter der "aufsicht" der amerikaner das land wieder aufgebaut haben...

aber es ist in allen fällen nciht legitim, das eine unrecht mit einem anderen unrecht aufzurechnen... jeder der das macht, hat von geschichte nichts verstanden... weil wenn es nachdem ginge, dann kannst du jede tat eines menschen mit einer anderen aufrechnen... nur so läufts nun mal nicht....

und "rechtes gedankengut".... naja... das ist auch eine sehr subjektive sache... für den einen ist "ich bin eher mitte rechts als mitte links" schon grund genug, jemanden als nazi zu titulieren, und für andere sind halt die wirklich ausländerfeindlichen sager erst rechts....

es muss jeder für sich definieren, was er/sie für sich selbst als links und rechts bezeichnet... allerdings darf es nicht so sein, das leute denunziert werden.... ich denke, das hatten wir schon mal und wir brauchen diese form der "nächstenliebe" mit sicherheit nicht mehr...!

P.S. schrieb:
>
> es muss jeder für sich definieren, was er/sie für sich selbst
> als links und rechts bezeichnet...

also die bezeichnungen links und rechts haben sich zweifelsohne gewandelt, insbesondere gibt es viele ländertypische bezeichnungen.

ABER die defintion ist sehr wohl eine konsensdefinition und keine einzelentscheidung.

gibt es denn so etwas wie eine "ofizielle" definition der begriffe?

historisch ja.
im modernen alltagsleben nicht wirklich (aus gutem grund)

aber wenn sich ewald stadler als links bezeichen würde, wäre das ja wohl absurd

ich muß jetzt zu meiner schande gestehen, das ich nicht weiß wer ewald stadler ist ;-)

aber mir fällt halt in letzter zeit immer öfter auf, das die ziele und vorstellungen von einigen linken und rechten (also die, die sich selbst so bezeichnen) in vielen bereichen beinahe deckungsgleich sind.

deswegen frage ich mich halt, ob diese einteilung überhaupt irgend einen sinn macht.

Yossarian schrieb:
>
> P.S. schrieb:
> >
> > es muss jeder für sich definieren, was er/sie für sich selbst
> > als links und rechts bezeichnet...
>
> also die bezeichnungen links und rechts haben sich
> zweifelsohne gewandelt, insbesondere gibt es viele
> ländertypische bezeichnungen

natürlich.... im bezug auf frankreich, israel udgl ist rechts gleichzusetzen mit nationalistisch.... bitte jetzt nicht wieder verwechseln mit nationalsozialistisch

im bezug auf deutschland und österreich allerdings wird rechts nicht als nationalistisch gesehen, sondern als neofaschistisch und neonationalsozialistisch... und das ist definitiv falsch!
das trifft zwar für manche politiker zu, lässt sich SO allerdings nicht verallgemeinern


> ABER die defintion ist sehr wohl eine konsensdefinition und
> keine einzelentscheidung.

da stimme ich dir nur zum teil zu.... wie oben erwähnt wird für einzelne länder die definitíon rechts/links anders gewichtet als bei anderen ländern... wie gesagt... was bei manchen ländern (franz. israel, amerika) als "nur erzkonservativ, nationalistisch" angesehen wird, wird eben bei österreich/de bereits als nationalsozialistisch angesehen....

und weiters glaube ich sehr wohl daran, das jeder einzelne für sich entscheiden muß, inwieweit etwas rechts oder links ist....
obwohl dieses verdammte schwarz weiss denken sowieos nicht zielführend ist.. man muß immer alles im zusammenhang sehen und nichtnur einzelne dinge rauspicken...

naja... macht sie definitiv nicht.. zumindest nicht für mcih.. obwohl ich mich gerne dieser begriffe bediene

ich definiere menschen lieber nach ihren ethischen und moralischen wertvorstellungen und da stellts mir leider leider oft bei meinen mitmenschen die haare zu berge...

ich mag wie schon so oft erwähnt nicht pc sein (ich steh dazu) aber ich glaube für mcih selbst ethische und moralische werte definiert zu haben, die gut sind...

und ich glaube, danach sollte man menschen beruteilen, weil dies nicht deises schwarz weiss denken fördert, sondern viel mehr abstufungen zulässt

dead schrieb:
>
> ich muß jetzt zu meiner schande gestehen, das ich nicht
> weiß wer ewald stadler ist ;-)

sei froh :)

> aber mir fällt halt in letzter zeit immer öfter auf, das die
> ziele und vorstellungen von einigen linken und rechten (also
> die, die sich selbst so bezeichnen) in vielen bereichen
> beinahe deckungsgleich sind.
> deswegen frage ich mich halt, ob diese einteilung überhaupt
> irgend einen sinn macht.

politik läuft nun mal so ab, dass sich menschen in mehr oder weniger definierten gruppen zusammenfinden.

ich habe nichts im geringsten gegen punks.... aber das, was da zur zeit unter dem deckmantel PUNK herumläuft, macht sich nicht nur lächerlich...

das hast du in jeder szene ... was ist mit den goths, oder sagen wir lieber grufties ?!?! statt PUNK könntest du bei obigen satz zum beispiel einfach GOTHS einsetzen oder was auch immer.

aber da wären wir wieder bei (meiner) allbeliebten frage: was macht die gegenwärtige szene noch aus ? egal ob punk od. goth, hippie, etc. - was hat sich seit damals verändert, als diese sog. szenen ihren anfang hatten. viel ! kann man die leute deshalb noch als goths, punks oder hippies bezeichnen ?!

GENAU DA scheiden sich die geister ... die einen sagen ja - die einen sagen nein. somit ist es (leider) egal ...

(ich mein damit jetzt zum beispiel: auf der mariahilferstrasse schnorren gehen, den ganzen tag saufen, gegen das system sein, aber am abend heim zu papa und mama und geld fürn nächsten tag holen) das ist einfach nicht das, was ich unter einem punk versteh... genausowenig versteh ich unter einem punk, das, was die "heutigen" punks gerne als total cool verstehen.. z.b. bei demos vermummt umherlaufen, deppert mit steinen werfen, mollys herumtragen und dann behaupten, naja, wir wollten ja eh nix damit machen...

*schmunzel*
jochen, es gibt auch andere beispiele !
aber die meisten mahü-"punx" (?!?!), so habe ich den eindruck, vermitteln dein bild ... stimmt ... aber wie gesagt es gibt nich nur solche ... außerdem muß man nicht abgefuckt sein, einen iro haben und sich jeden tag besinnungslos saufen um ein punk zu sein .... jeder hat da eine andere auffassung ....

P.S. schrieb:
>
> und ich glaube, danach sollte man menschen beruteilen, weil
> dies nicht deises schwarz weiss denken fördert, sondern viel
> mehr abstufungen zulässt

eigentlich ist das rechts/links schema nicht schwarz-weiss, sondern stellt nur eine diffuse skala zwischen den sich relativ am meisten unterscheideneden politischen kräften dar.
das problem ist, dass hier im forum únd anderswo einzelne menschen sich als links oder rechts definieren, was ja ein schas ist. man kann nur bezüglich auf eine spezifische angelegenhiet linke oder rechte ansichten haben.

Stranger schrieb:
>
> ich habe nichts im geringsten gegen punks.... aber
> das, was da zur zeit unter dem deckmantel PUNK herumläuft,
> macht sich nicht nur lächerlich...
>
> das hast du in jeder szene ... was ist mit den goths, oder
> sagen wir lieber grufties ?!?! statt PUNK könntest du bei
> obigen satz zum beispiel einfach GOTHS einsetzen oder was
> auch immer.

eh.. sag ich ja nix dagegen... :)

> aber da wären wir wieder bei (meiner) allbeliebten frage: was
> macht die gegenwärtige szene noch aus ? egal ob punk od.
> goth, hippie, etc. - was hat sich seit damals verändert, als
> diese sog. szenen ihren anfang hatten. viel ! kann man die
> leute deshalb noch als goths, punks oder hippies bezeichnen ?!
>
> GENAU DA scheiden sich die geister ... die einen sagen ja -
> die einen sagen nein. somit ist es (leider) egal ...

naja.. und wer ist schuld.. die musikindustrie ... :) und die werbung... weil die werbung halt, damit sie bei den leuten punkten kann halt kategoriesieren muss.. :(

> (ich mein damit jetzt zum beispiel: auf der
> mariahilferstrasse schnorren gehen, den ganzen tag saufen,
> gegen das system sein, aber am abend heim zu papa und mama
> und geld fürn nächsten tag holen) das ist einfach nicht das,
> was ich unter einem punk versteh... genausowenig versteh ich
> unter einem punk, das, was die "heutigen" punks gerne als
> total cool verstehen.. z.b. bei demos vermummt umherlaufen,
> deppert mit steinen werfen, mollys herumtragen und dann
> behaupten, naja, wir wollten ja eh nix damit machen...
>
> *schmunzel*
> jochen, es gibt auch andere beispiele !
> aber die meisten mahü-"punx" (?!?!), so habe ich den
> eindruck, vermitteln dein bild ... stimmt ... aber wie gesagt
> es gibt nich nur solche ... außerdem muß man nicht abgefuckt
> sein, einen iro haben und sich jeden tag besinnungslos saufen
> um ein punk zu sein .... jeder hat da eine andere auffassung
> ....

ja, aber wie gesagt... mir gehts halt ziemlich gegen den strich, das eben genau diese leute die klappe weit aufreissen, von dingen reden, von denen sie überhaupt keine ahnung haben, weil sie ja gegen das "establishment sind"

hab mal mit einem der punks auf der mahü eine kurze diskussion geführt.. und der meinte.. najo.. i bin eh gegen ois.. und ausserdem interessierts mi eh ned.. zeitunglesen tua i ned, fernseher homma kan daham.... wos suis.. oba lauter oaschlöcher rennan umma...

weisst, sowas gent mir halt total gegen den strich.. sicher, ich verallgemeiner halt a bisserl... sollt mi eh bei der nase nehmen.. es ist sicher ned jeder "pseudopunk" ungebildet.. aber viele wollen ja grad diesen stempel aufgedruckt bekommen und tun ja noch alles dafür .. und das verabscheu ich...
weil ich kann ncht gegen oder für etwas sein, von dem ich keine ahnung hab