reunion schrieb:
>
> @pAnd0rA
>
> ich denke da ist aber auch der veranstalter gefordert.
> vorurteile beruhen meist auf
> unwissenheit. der cave club ist eigentlich ein techno laden.
> jetzt stolpern
> irgendwelche raver oder unwissende über die overdose.at und
> sehen dieses bild
> mit, na nennen wir sie mal uniform fetischisten ;-)
>
> was erwartet ihr denn jetzt?
>
> sinnvoll wäre es meiner meinung nach, auf eurer hp und vll.
> auch auf euren partys
> eindeutig stellung zu beziehen so von wegen faschismus,
> neonazismus = no go etc.
Naja, das mit der Unwissenheit versteh ich vollkommen - ich finde halt nur blindes Gehetze ziemlich überflüssig.
Was den Technoladen betrifft, könnte ich jetzt auch drauf verweisen, dass "die blöden Technofuzzis ja alle Drogen nehmen und blah" und tatsächlich hatten wir anfangs da sogar massive Probleme damit, wodurch wir im Endeffekt auch gezwungen waren, einen sehr strikten "Dresscode" einzuführen (was mir anfangs SEHR widerstrebte).
Was das klare Statement betrifft - darüber habe ich auch schon nachgedacht, aber ich möchte eigentlich grundsaätzlich vermeiden, zu "politisieren" und mit solchen Parolen stellt man sich im Endeffekt ja wieder auf eine Seite.
Stranger schrieb:
>
> sei mir nicht böse - aber diese erbsenzählerei, ob da
> jetzt ein unterkiefer dran ist oder nicht, ist doch nur eine
> große verarsche, weil man das "original" nicht tragen darf.
> somit behilft man sich eben dieser änderung(en).
>
> "nur" weil kein unterkiefer dran ist oder nicht oder ein zahn
> fehlt oder nicht (so kommt es mir schon langsam vor) werden
> keine rechtlichen schritte gezogen bzw. dürften keine gezogen
> werden ?!
>
> sei mir nicht böse (und ja - wir haben schon tausend mal
> darüber gesprochen - ich meine es auch generell und nicht
> gegen dich gerichtet), aber das ist ne augenauswischerei.
>
> das ganze finde ich jedenfalls persönlich sehr
> bedenklich.
Stimmt, aber so ist nun mal das Gesetz - wenn Du den 2ten Absatz meines Beitrags auch noch liesst, steht da, dass ich ihn trotzdem aufgefordert habe, das Ding abzumontieren ;)
etzel schrieb:
>
> @pAnd0rA:
> Eigentlich finde ich deine ganzen ausführungen voll ok und
> stimme dir inhaltlich auch zu. Ich bin eben auch niemand, der
> wegen einer handvoll uniformierten gleich die
> faschismus-panik bekommt, aber nachdem ich jetzt in eurem
> gästebuch den u.a. eintrag gefunden habe, bin ich schon
> verwundert:
> Ich mein einerseits heißt's uniformen (auch sehr "direkt"
> aussehende) sind ok, solang nix verbotenes draufsteht, aber
> wenn man zu punkig und "unschwarz" aussieht kommt man bei
> euch nicht rein???
> => das passt irgendwie nicht......
Naja, da muss man weiter ausholen - als wir die Location gewechselt haben (also in's Cave), hiess es zwar von vielen Seiten "oh, das wird ja was, die ganzen Junkies und blablabla" und ob's nicht sinnvoll wäre, einen Dresscode einzuführen.
Ich hab mich da eigentlich strikt dagegen gewehrt, weil ich mir dachte, dass es sicher nicht so schlimm sein wird und ich eigentlich niemandem den Zutritt verwehren möchte. Nur - es wurde leider schlimm - man wurde leider wirklich sehr oft in der Art "Host/brauchst a Püün, Oida?" angelabert, es gab etliche Stänkereien (also wo "Normalos" unsere Gäste angemacht haben, von wegen "scheiss Satanisten" usw.), also sahen wir uns leider im Endeffekt gezwungen, wirklich einen 'Dresscode' einzuführen. Da stellte sich dann das nächste Problem: wie sieht denn so ein Dresscode aus? Und wie macht man das trotz allem, ohne "fingerzeigenderweise" irgendjemanden zu diskriminieren?`
Anfangs geschah das dann eher "inoffiziell" und wir haben unsere Türsteher angewiesen, dass sie halt schauen sollen, dass "potentielle Stunikmacher und Drogendealer" nicht reinkommen. Das hat dann schon mal besser geklappt, aber gerade die Drogenproblematik wurden wir damit noch immer nicht los und da wir so etwas weder unterstützen möchten, noch sich unsere Gäste damit wohl fühlten, mussten wir halt dann irgendwann wirklich sagen, es dürfen wirklich nur noch Leute rein, die ganz klar erkennbar "dazugehören".
Und das hat dann auch geklappt. Die Leute sind glücklich und man hört immer wieder "toll, dass ihr an der Tür so streng seid und keine komischen Leute reinkommen" u.ä. und es sind offensichtlich absolut keine Drogen mehr im Umlauf.
Leider "erwischt's" dadurch hin und wieder auch mal jemanden, der's nicht verdient hätte und genau das ist das zweischneidige an solchen Verboten usw.
Im Endeffekt liegt das im Ermessen der Türsteher und die können sich halt (leider) auch mal irren oder mal zu sehr am "nur schwarz"-Grundsatz beharren - ich kann leider nicht den ganzen Abend an der Tür stehen :)
Stranger schrieb:
>
> ps: habe soeben in euer forum reingesehen und die
> tollen kommentare von einigen leuten durchgelesen.
>
> also dort über die antworten von hier (die mal wirklich ohne
> reibereien diskutiert wurden) zu meckern und wie gothic.at
> nicht schlecht für die szene ist udgl., ist auch nicht
> wirklich - sagen wir mal so - nett und vorallem konstruktiv.
>
> behauptungen aufstellen "man befasse sich nicht mit der
> thematik" halte ich für die unterstellung des jahres.
>
> mehr braucht man zu den einträgen im overdose-forum nicht zu
> schreiben .... da ist jegliche müh umsonst ....
Wo wir wieder beim Verallgemeinern wären. Es handelt sich dabei um 1 (in Worten: eine) Person. Wer ihn kennt, weiss, dass er meistens einen... öhöm... "ruppigen" Umgangston hat, aber im Grunde ganz ein Lieber ist (übrigens kein "Uniformierter", sondern eher einer der Gummi/Gasmasken-Fraktion *g*).
Selbstredend, dass dieser Eine auch eben nur seine Meinung vertritt.
Was Cryptochid's Post betrifft - ist doch sachlich und neutral, oder? Und seitenlang über etwas zu schimpfen ist nicht unbedingt mit "befassen" gleichzusetzen *g*
Etzel bringt's auf den Punkt ;)
Was DJ Azurite752 angeht, werde ich mal versuchen, ihn hierher zu bewegen.