hoffen wir für die todeskanidaten, dass du recht hast.

... wirds dadurch auch nicht. ich kann schon lesen, du scheinbar nicht verstehen. *hint*

lass es einfach....

*erleichtertausatme*
:-)

ich lese zwar schon lange und gerne den standard aber nur weil das eine der wenigen zeitungen in österreich ist die eine relative breite masse anspricht und dennoch (zumiest) etwas niveauvoller ist - heisst das nicht das da immer das gelbe vom ei drin steht *feststell*
den islam als 'die' gefahr für die zivilisierte welt (das ich nicht lache) hinzustellen ist doch sehr fragwürdig
es ist einfach unsere absolute ignoranz gegenüber kulturkreisen die nicht unseren ach-so-toll-aufgeklärten - west-sch++++ huldigen
entweder sie sind niedlich und wir fahren mal im bildungsurlaub hin und begaffen sie oder aber sie werden dämonisiert auf grund zwar durchaus beängstigender entwicklungen - die aber keinesfalls nur auf die zugehörigkeit zum islam diverser länder zurückführbar sind!!!
mit welcher überheblichkeit und menschenverachtung hier ein vergleich zwischen der ns zeit und dem islam gezogen wird macht den artikel für eine ernsthafte besprechung wohl nicht mehr geeignet
...
wär wohl zeit für einen leserbrief
./
m

am humansten ist immer noch tod durch bongo-bongo

ich kenns mit bucko.

tod oder bucko ?

die sache beim irak ist, dass er ja in wirklichkeit nicht als "echt" islamistischer staat zu sehen ist! Im gegenteil, in wirklichkeit hatten die frauen im irak schon seit langer zeit mehr rechte als in islamischen staaten eigentlich üblich (um nur ein beispiel zu nennen)!
Saddam Hussein war nie wirklich islamischer fundamentalist, er gab sich nur manchmal so, um das irakische volk und v.a. auch generell um die islamische welt auf seine seite zu bringen.

.....was aber überhaupt nix daran ändert, dass er ein tyrann und diktator ist!

Saddam hussein stürzen zu wollen ist in meinen augen ein legitimes anliegen und wäre vermutlich tatsächlich eine "gerecht sache" WENN es wirklich nur um die freiheit des iraktischen volkes und um die beiseitigung eines unberechenbaren despoten gehen WÜRDE ! ! ! !

Die Realität sieht nur leider so aus, dass es die amis schon anfang der 90iger in der hand hatten, saddam zu stürzen dafür aber erstens der aufwand viel höher gewesen wäre als ein paar ferngesteuerte bomben und zweitens die daraus entstehende situation im irak nicht viel zu unkalkulierbar gewesen wäre => was dazu führte, dass die amis lieber einen waffentechnisch stark geschwächten hussein an der macht gelassen haben...
...ausserdem ist er sehr praktisch, wenn man mal wieder neue waffensysteme ihre praxistauglichkeit testen möchte..... :-((

ABER: sosehr ich dieses vorlogene und arrogante vorgehen von bush auch verurteile, mir taugt mir die haltung der kontinental-europäischen mächte auch nicht!!!
...gegen diesen krieg zu sein ist ja was schönes, aber was statt dessen??? => kopf in den sand stecken und einen zum größenwahn neigenden diktator mitten in einer sehr sensiblen region zu ignorieren ist ja auch nicht unbedingt das wahre, oder???

.

etzel schrieb:
>
> ABER: sosehr ich dieses vorlogene und arrogante vorgehen von
> bush auch verurteile, mir taugt mir die haltung der
> kontinental-europäischen mächte auch nicht!!!
> ...gegen diesen krieg zu sein ist ja was schönes, aber was
> statt dessen??? => kopf in den sand stecken und einen zum
> größenwahn neigenden diktator mitten in einer sehr sensiblen
> region zu ignorieren ist ja auch nicht unbedingt das wahre,
> oder???

betrifft uns nicht, wir ham eh in .at nen politiker der sich mitm hussein versteht.
"hearst saddam, wir san eh freind wos? oiso du bist ja ein ehrenmann, und der feind is net in österreich - des is ja wohl kloa. und wir san neutral, waßt eh ... und das europa, das wir vor 60 jahren net bekommen haben, laß ma gerne euch, wir wollen eh aus der EU. und dann is wenigstens a schluß mit dem ganzen holocaust wiedergutmachungsmist. die ehre unserer vorfahren is eh scho beschmutzt genug, host mi?"

"...gegen diesen krieg zu sein ist ja was schönes, aber was statt dessen??? => kopf in den sand stecken und einen zum größenwahn neigenden diktator mitten in einer sehr sensiblen region zu ignorieren ist ja auch nicht unbedingt das wahre, oder???"

naja, der irak ist im moment glaube ich keine wirklich große bedrohung für den weltfrieden, immerhin blutet das land nach dem letzten krieg seit mittlerweile 10 jahren aus dank der ganzen wirtschaftsblockaden. ich fände es am sinnvollsten, dem irak erst mal wieder einen vernünftigen zugang zu den weltmärkten zu geben, aber die waffenkontrollen permanent weiterzuführen.

und aus westlicher sicht zu sagen, der hussein gefällt uns nicht, den setzen wir jetzt ab, ist finde ich einfach nur arrogant und überheblich - man darf letztenendes nicht vergessen, das das irakische volk ihn gewählt hat (inwiefern sie eine andere wahl hatten sei natürlich mal dahingestellt) - und es gibt immer noch so was wie selbsbestimmungsrecht der völker.

wir können nicht einfach in jedes land, dessen führung uns nicht paßt, einmaschieren und diese durch marionettenregierungen ersetzen.

ich bin der meinung, das man den irak sehr genau beobachten sollte, aber solange sie sich nicht WIRKLICH etwas zuschulden kommen lassen , sollten wir sie in ruhe lassen.

schließlich ist es wie immer in erster linie die zivilbevölkerung, die unter einem krieg zu leiden hat, und den irakis geht es schon dreckig genug - wenn die jetzt auch noch einen krieg bekommen, werden sie wohl nie im leben wieder auch nur ansatzweise positiv dem westen gegenüber eingestellt sein, und dann wird der ganze irak ein noch größerer gefahrenherd.

dead schrieb:
>
> wir können nicht einfach in jedes land, dessen führung uns
> nicht paßt, einmaschieren und diese durch
> marionettenregierungen ersetzen.

wieso eigentlich nicht?
obwohl ... stimmt ... ihr könnt das nicht ... zumindest nicht auf dauer :-) (1000 Jahre waren etwas zu optimistisch)
naja mal sehen obs der schorsch schafft. ich wette dagegen.

Hm, das der Herr Bush unter anderen auch MICH vertritt find' ich sehr aufmerksam von ihm...
...aber ich verzichte dankend.
Wenn ich mal einen persönlichen Groll gegen Sadam verspüren sollte, versteckte ich mich im Handgepäck vom Jörgerl, warte auf seine nächste Bagdadreise und hau H. Sadam wie einen Tanzbären!

Und zwar mit einem feuchten Handtuch!

-gesteckteziele

>...gegen diesen krieg zu sein ist ja was schönes, aber was statt dessen??? => kopf in den sand stecken und einen zum größenwahn neigenden diktator mitten in einer sehr
>sensiblen region zu ignorieren ist ja auch nicht unbedingt das wahre, oder???

Ok, aber wenn schon derart beschriebene Diktatoren stürzen, dann alle, oder?
Und mir würde da auch ein relativ großes Land einfallen, wo man anfangen könnte... dort soll eine unberechenbare, verlogene Führung sitzen, die andauernd nur darauf wartet, den Weltfrieden ins Wanken zu bringen um für sich Vorteile herauszuschlagen. Eine wahrlich tickende Bombe in unserer Zeit; und ich bin mir nicht sicher, ob ein Saddam tatsächlich gefährlicher ist...

Pegasus schrieb:
>
> und ich bin mir nicht sicher, ob ein Saddam tatsächlich
> gefährlicher ist...

zumindest hat er mehr stil. >:-)

...und er beherrscht seine muttersprache.