1940, als England in höchster Not war - Frankreich am Boden, Hitler am Ärmelkanal -, hielt Winston Churchill seine historische Rede: "... wir werden an den Stränden kämpfen, wir werden an den Landungsstellen kämpfen, wir werden in den Feldern und in den Straßen kämpfen, wir werden in den Hügeln kämpfen; wir werden niemals aufgeben ..."
Und zwar so lange, "bis die Neue Welt, mit all ihrer Macht und Stärke nach vorne tritt, um die Alte Welt zu retten und zu befreien". Churchill wusste, dass England und Europa trotz allen Heroismus ohne die USA verloren waren. Die Amerikaner haben dann Westeuropa 40 Jahre lang vor dem Kommunsimus geschützt, zur Befreiung Osteuropas und zur deutschen Vereinigung massiv beigetragen und noch vor wenigen Jahren den Völkermord in Bosnien und im Kosovo beendet, wozu die Europäer nicht imstande waren.
Alte Geschichten, gewiss, Und Bush ist ein Cowboy. Und Rumsfeld ist ein alter Reaktionär, der glaubt, eigentlich sei er Präsident der USA. Am Ende aber, wenn es um die fundamentalen Werte geht, dann stehen auf der einen Seite die Demokraten der Alten und und Neuen Welt und auf der anderen Seite die Barbarei. Wie 1940

Soweit aus dem Titelblatt des aktuellen Standards, mit dem Kürzel Rau. Für alle, denen jeglicher Sinn entgangen sei, da draussen steht eine Front. Eine Front zwischen Demokratie und Hierarchie, zwischen aufgeklärtem Modernen und archaischer Diktatur. Eine Diktatur, deren Herrscher mit unserem, christlichen Mittelalter vergleichbar ist, denn in dieser zeitlichen Entwicklung könnte man den Islam aktuell einordnen.

Und nichts als eine Front zwischen der Modernen Welt und einem Glaubensstaat, wo Frauen verfolgt und unterworfen, Menschen hingerichtet, im Namen eines Buches, eines Gottes, nichts anderes haben wir da unten, wo es heisst, ein demokratisch gewählter Diktator würde sich zur Weltpolizei berufen fühlen. Wie könnt Ihr unseren Vertreter, und sei er noch so ein Cowboy, verurteilen?

> Wie könnt Ihr unseren Vertreter, und sei er
> noch so ein Cowboy, verurteilen?

weil er dümmer ist als das plastiksackerl, das grad einer meiner kater ruiniert ?

MEIN VERTRETER ????

leck mich....

babooshka-YA-YA schrieb:
>
> MEIN VERTRETER ????
>
> leck mich....

ja, dein vetreter ! denn er hat uns nie belogen ! er weiß was gut für uns ist !

nanana, wie gehts dir denn?

fiend schrieb:
>
> Und nichts als eine Front zwischen der Modernen Welt und
> einem Glaubensstaat, wo Frauen verfolgt und unterworfen,
> Menschen hingerichtet, im Namen eines Buches, eines Gottes,
> nichts anderes haben wir da unten, wo es heisst, ein
> demokratisch gewählter Diktator würde sich zur Weltpolizei
> berufen fühlen. Wie könnt Ihr unseren Vertreter, und sei er
> noch so ein Cowboy, verurteilen?

ich würds eher als eine Front zwischen einem Glaubensstaat und einem Glaubensstaat sehen :)

sehe keinen Unterschied. die Gewalt in der "modernen Welt" ist nur ein wenig subtiler.

"the blind are leading the blind"

man kann ein übel nicht gutheißen nur weil es offensichtlich nicht so schlimm ist, wie ein anderes.

frauen verfolgt und unterworfen? also bitte, wenn ich mir mal ansehe wie hier in der "modernen welt" unterworfen wird und unterworfen wurde (nicht nur frauen, generell), dann sollte die moderne welt mal besser das maul halten.
vor allem ein land, in dem rassismus und sexismus noch so verbreitet sind wie vor 100 jahren, sollte besser ganz ruhig sein.

und zwischen dem "islamischen fanatismus" und "in god we trust" sehe ich auch keinen unterschied.

Naitsirch schrieb:

> man kann ein übel nicht gutheißen nur weil es offensichtlich
> nicht so schlimm ist, wie ein anderes.

tjo, das ist das dilemma unserer welt - es gibt nicht das ultimative gute, es gibt meist nur das geringste übel.

*zustimmt*

und von wegen zivilisiert.....es ist noch tausendmal humaner einen menschen zu steinigen als ihm die giftspritze zu geben. ist auf jeden fall ein schnellerer und schmerzloserer tod.

Was soll denn der Scheiß?

Ist das jetzt endlich der offizielle Beginn, den Islam generell als hinterwäldlerische, barbarische Gefahr zu bezeichnen, die uns angeblich bedroht und darum wehren wir uns sicherheitshalber mal gleich im Vorfeld?
Holy War? Kreuzzüge? Jiihad?

Genau mit solch idiotischen Theorien versuchen US-Fundamentalisten Ihre Erstschlagssympathie zu rechtfertigen.
Und genau solchen Theorien hat man gehäufte Übergriffe auf Moslems in all unseren "zivilisierten" Ländern zu verdanken.
Und genau diese Theorie erinnert mich verdammt an: "DIE Ausländer vergewaltigen unsere Frauen!!!" oder "Wenn wir die Juden nicht ausrotten, dann werden sie UNS vernichten..."... :-(((((

Ich hoffe mal, daß Deine Worte eher Provokation als ernste Meinung waren....

genau. denn wenn dir ein stein auf den schädl fliegt, dieser platzt und du noch ca. 2 min zuschaust, wie dein gehirn rausrinnt, ist das sehr human *toc*

es gibt keine humane hinrichtung.

babooshka-YA-YA schrieb:
>
> *zustimmt*
>
> und von wegen zivilisiert.....es ist noch tausendmal humaner
> einen menschen zu steinigen als ihm die giftspritze zu geben.
> ist auf jeden fall ein schnellerer und schmerzloserer
> tod.

wenn dich der erste stein ins koma schickt, ja. könnt ichs mir aussuchen, würd ich die giftspritze nehmen. da kriegt man ja mehrere, und die erste macht gleich amal bewußtlos.

Pegasus schrieb:

> Ich hoffe mal, daß Deine Worte eher Provokation als ernste
> Meinung waren....

:)

lesen ist schon schwer, gell ?

humanER

das is es ja eben, die erste macht nicht bewusstlos, sie lähmt nur alle muskeln (damit man sich nimmer rühren kann und es für die armen zuschauer nicht allzu grauslich ist)

babooshka-YA-YA schrieb:
>
> das is es ja eben, die erste macht nicht bewusstlos,
> sie lähmt nur alle muskeln (damit man sich nimmer rühren kann
> und es für die armen zuschauer nicht allzu grauslich
> ist)

ich geh mal davon aus, daß wir beide recht haben. kann ja in verschiedenen bundesstaaten anders sein !