[www.sueddeutsche.de]

ich bin ja gespannt ob der wirbel um "fake" lebensmittelzutaten zu einer änderung der kennzeichnung führen wird, oder ob mal wieder alles beim alten bleibt

Zitat
Terad
ich bin ja gespannt ob der wirbel um "fake" lebensmittelzutaten zu einer änderung der kennzeichnung führen wird, oder ob mal wieder alles beim alten bleibt

schau ma mal ... jedenfalls ist das wieder eine eu-sache. es wird auch eine "größere" schrift bei den "zutaten" erwünscht (2 - 3 mm).

es ist / wird echt mühsam, wenn man schon bei den lebensmitteln ganz genau nachlesen muß was tatsächlich drinnen ist. jetzt schaut man sowieso wegen herkunftsland, saisonales obst & gemüse, bio, etc. ... und dann das noch .... ich würde sie alle auf milliarden verklagen die gfrasta ! =;-)

man muß aber deutlich sagen, daß dies bei den biologischen lebensmitteln nicht der fall ist ... dafür kostet sie eine lawine. solange es man sich noch leisten kann ....

ps: neulich war ich beim merkur und wollte mal die angebote von der "frischen-fisch-abteilung" sehen. der holländer an der theke kam gleich mit mir ins gespräch und ich fragte ihn, ob er msc geprüfte (und nicht aquakultur, sprich zuchtfische) habe.
jaja, dann fragte ich ihn was msc eigentlich bedeutet und bekam einen fragenden gesichtsausdruck.
naja ... anderes thema ... viktoriabarsch. angebot. bin blöderweise auf das thema bzgl. ausbeutung der einheimischen durch großfirmen aus dem westen, eingestiegen. der holländer meinte, daß dies zwar alles richtig sei, aber besser ein bissl geld als garkeines. wieviel sie tatsächlich bekommen und unter welchen grauenhaften bedingungen die einhimschen dort leben interessiert ihn nicht - und jetzt kommts (!) - .... er meinte, daß er froh ist, denn sonst würden die ganzen leut von afrika da bei uns sein ! ich dachte, daß ich mich da verhört haben mußte und habe nochmal nachgefragt. ich habe mich nicht verhört und meinte zu ihm, daß er das nicht ernst gemeint hatte, oder ?! er hat nichts mehr darauf gesagt .....
auf die frage hin, ob man den (aquakultur)lachs roh essen könne, hat er gemeint "lieber nicht". dafür empfehle er mir einen frischgefangenen lachs (als würde ich das nicht wissen - war eben nur ein test). für sushi muß man den fisch nämlich räuchern ! aha, meinte ich ... das ist mir neu und ging schmunzelnd und geschockt von der aussage bzgl. der leute um den viktoriasee.

jaah, stimmt, biologische Lebensmittel sind teuer. Ich denk aber, dass sie dennoch leistbar sind. Das Problem liegt eher darin, dass Lebensmittel heut zu Tage nix mehr wert sind. Niemand wird danach beurteilt, ob der Käse, das Fleisch oder das Joghurt teuer/billig/qualitativ hochwertig .. war, oder nicht. Zumindest in der Mittelschicht. - Sicher, in gehobenen Kreisen spielt es sehr wohl noch mal eine größere Rolle, ob das Essen teuer war oder nicht. Obs qualitativ besser is, als so manch billigeres Produkt, sei jetzt mal dahingestellt. - Viel wichtiger ist da welches Auto vor der Türe steht, oder wo man seinen Urlaub verbringt. Solang sich das nicht ändert, wird sich auch an den Kauf/Essgewohnheiten der Leute nix ändern. Außer Gott schickt wieder mal ne ordentliche Plage. Aber als netter Mensch darf man sich sowas jaah ned wünschen. ;)

Zitat
Seraph
Außer Gott schickt wieder mal ne ordentliche Plage.

gott schickt gar nichts, denn er ist tot!
nachzulesen bei nietzsche oder wenn man will nachzuhören bei das ich. ;)

Zitat
Balaam
oder wenn man will nachzuhören bei das ich. ;)

Dann doch lieber Black Easter von Sol Invictus oder God is dead von Alan Woxx ist auch ganz nett.

wie gut, dass Nietzsche nicht die Letzinstanz in der causa Wahrheit is. ;)

1. Gott kann nicht tot sein, weil's ihn nie gegeben hat.

2. Ich finde es nicht so verwerflich, dass die meisten Leute keine besonders teuren Lebensmittel kaufen. Es muss hat verbindliche Qualitätskriterien geben.

3. Ich fürchte Seraph hat Recht und ich wurde bestraft, dass ich gern' bei Hofer eingekauft habe und deswegen vertrage ich jetzt ur viele Lebensmittel nicht mehr und muss teureres Zeug kaufen....

4. Ich mag so weltbewegende Diskussionen.

abseits des ewigen strudels in der philo hab ich zufällig dieses buch gefunden - trotzdem soll man beim lesen nie auf die positivität vergessen...
[www.amazon.de]
Der Mensch sucht in der Religion Gewissheit über das Jenseits und das dort zu erlangende Seelenheil. Im Diesseits aber werden im Namen der Religion seit Urzeiten Kriege geführt und schwerste Verwüstungen angerichtet. Und deshalb wird auch literarisch mit großem Eifer über das Wohl und das Wehe gestritten, das Religion zu stiften oder anzurichten vermag. Christopher Hitchens gehört dabei zur Fraktion derer, die keine Zweifel daran haben, dass Religion in jeder Form ganz generell „die Welt vergiftet“ und wir besser dran wären, wenn wir sie deshalb endlich überwänden.

Wie Richard Dawkins mit seinem Manifest wider den von ihm diagnostizierten Gotteswahn streitet Hitchens für seine streng atheistische Position allerdings mit einem Eifer, der jenem religiöser Fanatiker kaum nachsteht. Unbehagen bereitet dabei die absolute Gewissheit, mit der er die angeblich zweifelsfreie Überlegenheit des Atheismus über die Religion verkündet, die er als „Erbsünde“ und „Kindesmisshandlung“ verteufelt. Auch hinsichtlich der mit Verve verfochtenen Überzeugung, Religion und das ihr in jeder Hinsicht überlegene wissenschaftliche Denken seien grundsätzlich miteinander unvereinbar, sind gewisse Zweifel angebracht. Wie ein Blick in die Wissenschaftsgeschichte lehrt, in der sich zahllose Beispiele für gläubige Forscher finden, die gleichwohl Bahnbrechendes zum Fortschritt der Wissenschaft beigetragen haben -- und damit letzten Endes auch zur Revision manches religiösen Dogmas. Von den Zeugnissen der Musik, bildenden Kunst und Literatur ganz zu schweigen, die Hitchens als Quelle geistiger Erbauung empfiehlt, weil deren Schöpfer angeblich ganz ohne Religion ausgekommen seien...

Lesenswert ist Der Herr ist kein Hirte trotz dieser und mancher weiterer Fehlschlüsse gleichwohl, weil es zum Widerspruch und einer eigenen geistigen Auseinandersetzung mit dem vielschichtigen Phänomenen menschlicher Religiosität herausfordert. Und das ist immerhin mehr als man von manchem der religiösen Erweckungsbücher sagen kann, die in letzter Zeit so zahlreich vorgelegt worden sind

Überall dort, wo sich der Mensch nur auf seine sogenannte Menschlichkeit bezieht und die ihm ureigenste Göttlichkeit ausschließt, droht Verrohung und Widerwärtiges. Und diejenigen Kasperl, die mit diesen albernen "Religion ist heilbar"-T-Shirts und umgedrehten Kreuzen herumlaufen, wirken meist tatsächlich so, als wäre jeder Funken Göttlichkeit in ihnen erloschen: Hässlich, verzweifelt, dumm.

Zitat
Zebra
1. Gott kann nicht tot sein, weil's ihn nie gegeben hat.

Selber Fall wie bei Nietzsche.

Zitat
Zebra
2. Ich finde es nicht so verwerflich, dass die meisten Leute keine besonders teuren Lebensmittel kaufen. Es muss hat verbindliche Qualitätskriterien geben.

Najaah, wenn es verbindliche Kriterien geben würde, die sicherstllen sollen, dass Lebensmittel a. qualitativ hochwertig und b. umwelt- und tiergerecht sind, dann werden Lebensmittel auch automatisch teurer.
Der Kauf bestimmter Lebensmittel kann meiner Meinung nach schon moralisch illegitim sein. Es ist jetzt nicht das Lebensmittel an sich, das den Kauf zur Sünde oder moralischem Fehlverhalten werden lässt, sondern die Abläufe, die dahinter stehen. Ausbeutung von Mensch, Tier und Natur. Und das nenn ich durchaus moralisch falsch.

Zitat
Zebra
3. Ich fürchte Seraph hat Recht und ich wurde bestraft, dass ich gern' bei Hofer eingekauft habe und deswegen vertrage ich jetzt ur viele Lebensmittel nicht mehr und muss teureres Zeug kaufen....

A Strafe Gottes wirds schon ned gwesen sein. ;) Aber ich denke schon, dass die mehr werdenden Lebensmittelallergien zum Teil darauf zurückzuführen sind, dass wir nur noch Dreck in uns reinstopfen.

Zitat
stateelectric
Überall dort, wo sich der Mensch nur auf seine sogenannte Menschlichkeit bezieht und die ihm ureigenste Göttlichkeit ausschließt, droht Verrohung und Widerwärtiges. Und diejenigen Kasperl, die mit diesen albernen "Religion ist heilbar"-T-Shirts und umgedrehten Kreuzen herumlaufen, wirken meist tatsächlich so, als wäre jeder Funken Göttlichkeit in ihnen erloschen: Hässlich, verzweifelt, dumm.

Jaah, ich geb dir recht. Man sieht jaah, wo uns unsere Wissenschaftsgläubigkeit und Aufklärung hingeführt haben. *hehe* Na, i find nix schlechtes an der Aufklärung und der Emanzipation des Menschen. Zumindest der Kirche gegenüber. Wichtig ist nur, dass es im Rahmen bleibt. Wenn der Mensch hochmütig wird und denkt, er kann alles machen (jede Krankheit heilen, jede Naturkatastrophe verhindern, alles Erklären...) wirkt das für mich immer etwas anmaßend und absolut ned gerechtfertigt. Da find ich Menschen, die demütig bleiben und wissen, dass sie nicht alles selber schaffen und machen können, viel realistischer. Der Einzelmenschen wendet sich an einen anderen Menschen, wenn er etwas nicht alleine schafft. Das wird doch als durchaus sinnvoll empfunden. Wieso sollte sich die Menschheit als Ganze nicht an Gott wenden, wenn sie nicht weiter weiß oder es Fragen gibt, di sie nicht beantworten kann. Zu denken, der Mensch sei der Weisheit letzter Schluss is für mich furchtbar.

Zitat
Seraph
Najaah, wenn es verbindliche Kriterien geben würde, die sicherstellen sollen, dass Lebensmittel a. qualitativ hochwertig und b. umwelt- und tiergerecht sind, dann werden Lebensmittel auch automatisch teurer.
Der Kauf bestimmter Lebensmittel kann meiner Meinung nach schon moralisch illegitim sein. Es ist jetzt nicht das Lebensmittel an sich, das den Kauf zur Sünde oder moralischem Fehlverhalten werden lässt, sondern die Abläufe, die dahinter stehen. Ausbeutung von Mensch, Tier und Natur. Und das nenn ich durchaus moralisch falsch.

Ich weigere mich gegen das Boykottieren von Sachen, die man sonst prinzipiell kaufen würde. Weil ich schaffe ja die Massentierhaltung nicht ab, wenn ich kein Fleisch esse. Genausowenig helfe ich den Arbeitern bei Cola, wenn ich das Gesöff nicht trinke. Das macht ja die Gewerkschafter, die die Firma Cola erschießen lässt, nicht wieder lebendig. Und für McDonalds ist es genauso irrelevant, ob ich mir jetzt dort den Magen verderbe und noch was dafür zahle, oder nicht.... Ob ich die billigeren, oder die teureren Gurken im Supermarkt kaufe, ist finde ich keine moralische Frage. Es es eher eine politische Frage sicherzustellen, wie und was produziert wird und dass das soweit in Einklang mit der Natur abläuft, dass auch kommende Generationen noch auf der Erde leben können- ohne mit Cyber- Gasmasken rumlaufen zu müssen ;-)).

Zitat
Seraph
A Strafe Gottes wirds schon ned gwesen sein. ;) Aber ich denke schon, dass die mehr werdenden Lebensmittelallergien zum Teil darauf zurückzuführen sind, dass wir nur noch Dreck in uns reinstopfen.

Seh' ich prinzipiell auch so.

Zitat
Zebra

Ich weigere mich gegen das Boykottieren von Sachen, die man sonst prinzipiell kaufen würde. Weil ich schaffe ja die Massentierhaltung nicht ab, wenn ich kein Fleisch esse. Genausowenig helfe ich den Arbeitern bei Cola, wenn ich das Gesöff nicht trinke. Das macht ja die Gewerkschafter, die die Firma Cola erschießen lässt, nicht wieder lebendig. Und für McDonalds ist es genauso irrelevant, ob ich mir jetzt dort den Magen verderbe und noch was dafür zahle, oder nicht.... Ob ich die billigeren, oder die teureren Gurken im Supermarkt kaufe, ist finde ich keine moralische Frage. Es es eher eine politische Frage sicherzustellen, wie und was produziert wird und dass das soweit in Einklang mit der Natur abläuft, dass auch kommende Generationen noch auf der Erde leben können- ohne mit Cyber- Gasmasken rumlaufen zu müssen ;-)).

das ist auch dein gutes recht.

jedoch kann man genau durch diese art von boykott endlich stellung beziehen ! selbst, wenn sich nichts ändern wird. aber wer weiß das schon ?! indem wir hier diskutieren und schreiben, wird nicht nur der kleine maxi, sondern auch die edeltraud, der willibald, die adelheid und die kunigunde jene lebensmittel bzw. produkte boykottieren. die diskutieren dies mit anderen leuten und so geht das seinen lauf. mundpropaganda ist noch immer die effektivste (und kostengünstigste) waffe.
außerdem, fühlt man sich selbst doch ein wenig besser, wenn man jene produkte nicht kauft und boykottiert.

es gibt so extrem viel lebensmittel (und anderen "dreck") den/die man boykottieren könnte ... unglaublich. vorallem sind sogenannte "labels" extrem irreführend und entsprechen (laut gesunden menschenverstand) nicht dem was man sich darunter eigentlich vorstellt.
wenn "frisch aus österreich" draufsteht muß es nicht unbedingt heißen, daß es aus österreich kommt. nur mindestens 50% müssen aus österreich stammen, der rest kommt von weit her. meist ist es fleisch. die viecher rollen tausende kilometer in den überhitzen lkws ohne futter und wasser ... das kennt man.

in meinem fall, kauf ich nur biologisch, genfreie produkte (soweit wie möglich und wenn finanziell noch leistbar). den rest pflanz ich mir im garten selbst an (salate, mais, paprika, paradeiser, erdäpfel, kürbis, gurken, zucchini, karotten, kräuter, melone, bohnen, weintrauben, himbeeren, brombeeren, erdbeeren, stachelbeeren, ribisel, äpfel, birnen, zwetschken und ob die feigen etwas werden bleibt abzuwarten ... eher nicht).

und wer weiß ... vielleicht darf ich nächstes jahr ein paar hühner halten.

Zitat
Stranger
genfreie produkte

sand und stein ist genfrei :)