Pegasus schrieb:
>
> Da gehts nicht um berühmt allein. Sondern einfach
> darum, dass es überhaupt möglich ist, dass ein Türsteher
> anhand der Optik beurteilen darf, ob Jemand reinkommt oder
> nicht. Wenn z.B. Anzugpflicht herrscht, dann müssten ALLE,
> die Anzug tragen reinkommen und ALLE, die keinen tragen
> draussen bleiben.
> Aber es ist ja auch in Diskotheken so. Entweder Du bist
> gekleidet, wie vom Starmania-Stylisten oder Du kannst
> draussen bleiben -> nicht unbedingt, dass ich in solche
> Lokale auf jeden Fall reinmüßte, aber es geht ums Prinzip.
> Und auf die Bar oder das Restaurant pfeifen ist keine Lösung.
> Denn das Argument würde dann schon wieder auf alle Arten der
> Diskriminierung zutreffen (wenn auch in unterschiedlicher
> Gewichtung) und ist meiner Meinung nach untragbar.
> Kurz und bündig: Ich finde, Gesichtskontrollen an
> Lokaleingängen sollten generell verboten werden, dann würden
> schon mal viele Fälle von Diskriminierung in diesem Bereich
> wegfallen.


stimme ich dir auch vollkommen zu, doch ein "privater" club kann doch sein publikum aussuchen. es ist KEINE öffentliche stelle. der betreiber MUSS nicht jeden reinlassen, wenn er das nicht möchte, oder ? (rechtlich gesehen hab ich keine ahnung davon)
ich lasse auch nicht jeden in deine wohung.

früher ist man mit martens (egal, ob stahlkappen oder nicht) auch nicht in dikotheken in wien gekommen. selbst, wenn man normal angezogen war.
"mit de schuach kummst do ned eine !"

optik (kleidung) und eben die sogenannte gesichtskontrolle ist wirklich übel und habe das auch nie wirklich verstanden. wieso verkleiden, wenn man in eine lokalität möchte ?! wieso kann man nicht so wie man eben ist und sonst auch in ein lokal gehen ohne einen verweis zu bekommen ?
die fragen hab ich mir oft gestellt.

Stranger schrieb:

> stimme ich dir auch vollkommen zu, doch ein "privater" club
> kann doch sein publikum aussuchen. es ist KEINE öffentliche
> stelle. der betreiber MUSS nicht jeden reinlassen, wenn er
> das nicht möchte, oder ? (rechtlich gesehen hab ich keine
> ahnung davon)
> ich lasse auch nicht jeden in deine wohung.

Nur wieviele von den Lokalen sind "private" Clubs?

Pegasus schrieb:
>
> Stranger schrieb:
>
> > stimme ich dir auch vollkommen zu, doch ein "privater" club
> > kann doch sein publikum aussuchen. es ist KEINE öffentliche
> > stelle. der betreiber MUSS nicht jeden reinlassen, wenn er
> > das nicht möchte, oder ? (rechtlich gesehen hab ich keine
> > ahnung davon)
> > ich lasse auch nicht jeden in deine wohung.
>
> Nur wieviele von den Lokalen sind "private" Clubs?

ist es nicht so, daß jeder der ein lokal sein eigen nennt auch bestimmen kann/darf wer in sein lokal rein darf oder nicht ? keine ahnung ?
wenn dem so ist, dann ist es zwar auch nicht nett, aber legitim.

wenn nicht, dann ist es diskriminierend.

achja ... und ich meine "in meine wohnung" *g*

mort schrieb:
>
> lieber etzel,
> würdest du es für möglich halten, dass einige deiner postings
> der letzten wochen auf manche leute hier etwas verwirrend
> wirken könnten?
> *samthandschuhwiederauszieh*

sieht so aus....
wundert mich aber ehrlich gesagt, weil ich tatsächlich nicht damit gerechnet habe, dass ich in der art angegangen werde, nur weil ich feststelle, dass diese auflistung von zara eben eine reihe von beobachtungs- und erlebnisberichten ist, deren objektiven sachverhalten zu überprüfen schwer fällt.

Gut, gegen diese feststellung meinerseits halte ich ja selber dagegen: Ich weiß ja, dass es noch viel zu viel derartige fälle gibt, also werden die meisten leider schon stimmen.
Und diese Liste macht insofern sinn, als dass jeder einzelne gefragt ist, bei solchen beobachtungen sensibler zu werden und in irgendeiner art und weise zu reagieren, sich eben einzumischen, wenn diese diskrimierung eben durch einzelne menschen passiert...

Aber wegen diesem verfickten supermarkt-ketten fall bin ich einfach stutzig geworden!!
mir ist ja klar, dass man nicht viel tun kann gegen einen vertrottelten arzt oder einen dummen lokalbesitzer, die rassistisch agieren, aber in diesem konkreten von mir anvisierten fall könnte man was tun, man hat die möglichkeit zu überprüfen, ob diese supermarktkette tatsächlich keine schwarzen anstellt und man kann dieser supermarktkette dann durch heftigste negtiv-publicity ziemlich weh tun!
Wenn aber dieser fall wie jeder andere durch eine reine auflistung des erlebnisses abgehakt wird und man nicht wenigstens an der einen stelle eine intensivere prüfung des falles und die möglichkeit von konkrten aktionen andenkt, dann (so leid es mir tut) wirkt diese liste für mich nicht besonders seriös!

=> das habe ich angesprochen, und nun sind einige verwirrt?? Warum?? weil ich gewagt habe eine veröffentlichung von ZARA zu hinterfragen??
Darf man das nicht???


..so kommt es mir vor! Und nur zu klarstellung richtung stranger (und auch mort): Ich bin nicht beleidigt und mir isses persönlich auch wurscht, ob ich mit samthandschuhen angegangen werde, ich bin schicht und einfach genervt bzw. frustiert, weil ich einen ganz konkreten vorschlag gemacht habe, wie man (und zwar ZARA) in diesem fall vorgehen könnte, und dieser vorschlag wurde mit völlig unpassenden begründungen abgelehnt, wie zB: der einzelne kann nicht, der einzelne hat angst, der einzelne blablabla => alles richtig, aber es müsste nicht der einzelne agieren, sondern zara wäre meiner meinung nach gefragt, wenigstens hin und wieder, stichprobenartig nicht nur bei den einmeldern der fälle nachzufragen, sondern auch die "angeklagten" mit den vorwürfen konfrontieren! Ich weiß, ist in den meisten fällen nicht möglich, umso wichtiger wäre es bei den paar fällen wo es möglich ist!

Die Erklärung von LinhShon "das hat sich ZARA aber gar nicht zum ziel gesteckt" lässt mich eben an der seriösität dieses vereines zweifeln, und diese zweifel hab ich meines erachtens nach ausreichend begründet!
Mehr als die bereits vorgebrachten argumentationen hab ich einfach nicht zu bieten, wenn sich trotz dieser ganzen erklärungen alle noch über meine ansicht wundern bzw. meinen ich seh das alles zu naiv oder es trotzdem nicht verstehen, dann hat die diskussion genau zu diesem thema, solange sich eben alles im kreis dreht keinen sinn mehr...

d.h. aber nicht, dass ich mich beleidigt zurückziehe, weil wenn irgendwo ein anderer aspekt oder ein konkretes, für mich nachvollziehbares argument gegen meinen vorschlag kommt, dann steig ich in die diskussion ohnehin wieder ein

und btw. zur info: bis dato noch kein feedback seitens zara auf meinen vorschlag.

Ich dachte das ZARA nicht wirklich aktiv wird. Jemand hat dagegengehalten. Ich wusste das nicht, weil ich mich mit ZARA nicht beschäftige. Insofern sei mir meine (falsche) Vermutung verziehen.

das klingt heute (für mich) schon anders als letztens ....

entweder hast du dich unglücklich ausgedrückt oder ich habe es falsch aufgefaßt. jedenfalls weiß ich jetzt was du meinst.

LinhShon schrieb:
>
> Ich dachte das ZARA nicht wirklich aktiv wird. Jemand
> hat dagegengehalten. Ich wusste das nicht, weil ich mich mit
> ZARA nicht beschäftige. Insofern sei mir meine (falsche)
> Vermutung verziehen.

ich weiß, hab mir mittlerweile auch im standard das interview wegen den diskriminierenden stellen- und wohnungsanzeigen durchgelesen => das ist ja schon mal eine sehr wichtige form der aktivität...

hm...ich tippe mal, dass du "autofahrend" durchs (stadt)leben gehst, oder? weil jeder, der auch nur mind. 1x pro tag in ein öffentliches verkehrsmittel steigt, kann solche übergriffe nicht leugnen - das passiert überall und jederzeit... in der straßenbahn, auf der straße, im supermarkt, etc... klar kannst du skeptisch sein, aber ich seh ehrlichgesagt auch nicht den sinn dahinter, weshalb jemand extra eine plattform wie zara aufsuchen sollte, um eine falsche anzeige aufzugeben, die ihm danach das leben nicht gerade erleichtert... ausserdem war absolut nichts unglaubwürdiges zu lesen... ich befürchte eher, dass ein großteil der menschen, die sich vielerorts diskriminiert fühlen, erst garnicht den mut besitzen, irgendjemand davon zu erzählen (und schon garnicht den behörden), weil sie um ihren arbeitsplatz, ihre komplette neu aufgebaute identität etc. fürchten...

endlich mal eine vernünftige aussage,der ich mich vollund ganz anschließen kann.
abgesehen davon ist da auch noch oft eine sprachbarriere- die naturgemäß die scheu noch verstärkt.

claude schrieb:
>
> hm...ich tippe mal, dass du "autofahrend" durchs
> (stadt)leben gehst, oder? weil jeder, der auch nur mind. 1x
> pro tag in ein öffentliches verkehrsmittel steigt, kann
> solche übergriffe nicht leugnen - das passiert überall und
> jederzeit... in der straßenbahn, auf der straße, im
> supermarkt, etc...

ich beobachte solche übergriffe eigentlich auch nie, und bin immer mit öffis unterwegs etc etc.

schätze mal, die meisten trauen sich das auch nur, wenn nicht allzu viele leut in der nähe sind.

claude schrieb:
>
> [....]div.[....]

=> und was hat die ganze ausführung und schöne erklärung mit dem von mir hinterfragten fall zu tun????

also erstens wollt ich dazu nur stellung nehmen ...und zweitens wollt ich auf den speziellen fall mit dem lebensmittelgrosskonzern erst garnicht eingehen, weil ich's wirklich lächerlich find einer organisation, deren ziel es wohl am ehesten ist, die zivilcourage in der bevölkerung zu stärken und wohl sowieso versucht, die fälle auch nach und nach - wenn möglich - zu klären, vorschreiben zu wollen, was sie zu tun hat... - ich finds bewundernswert, dass es menschen gibt, die solche vereine ins leben rufen und dafür sorgen, dass sie eine chance haben weiterzubestehen, was bestimmt nicht leicht ist... grad über die kronenzeitung und diverse andere fragwürdige bildmedien erreichst vermutlich genau den teil der bevölkerung, der die meinung des typischen 0815-österreichers mit nationalstolz (."..die gonzen ausländer nehmen uns sowieso nur die arbeit weg...". oder "die hacklen eh olle nix, und leb'n von uns'ren steuergeldern"...lächerlich ) vertritt..... also was genau soll das bringen? vor allem, warum soll ein grosskonzern aufgrund des fehlverhaltens von einer person zur rechenschaft gezogen werden? bisserl blauäugig is das schon, oder :)?

hm, da könnt daran liegen, dass du nur in "besseren" bezirken unterwegs bist ;-p

claude schrieb:
>
> also was genau soll das bringen? vor allem, warum soll ein grosskonzern
> aufgrund des fehlverhaltens von einer person zur rechenschaft
> gezogen werden? bisserl blauäugig is das schon, oder :)?

=> was soll das bringen??????? ist die frage ernst gemeint????
...wie wär's mit: Zumindest in großkonzeren ist bei der stellenvergabe für diskriminierung jeglicher art kein platz?????
und aus dem report geht nicht hervor, ob es sich jetzt um das fehlverhalten einer person handelt oder ob das vielleicht sogar eine tatsächliche inoffizielle vorgabe bei der stellenvergabe ist.
Wenn ersteres: Dann gibt's vielleicht firmen-intern konsequenzen.
Wenn zweiteres: Dann gibt's vielleicht in der öffentlichkeit konsequenzen.

aber macht nix, ich hab's eh schon zur kenntnis genommen: Organisationen wie zara sind schon aufgrund ihres gründungszweckes über jegliche kritik erhaben. Wer dieses dogma hinterfragt, ist (wenn er glück hat) naiv und weiß nicht was in der welt vor sich geht oder (wenn er pech hat) ohnehin ein schlechter mensch mit zumindest fragwürdigen politischen ansichten...

geh bitte, reini, du weisst ganz genau was ich mein... glaubst du, dass es je an die öffentilch dringen würde, wenn tatsächlich - was ich nicht glaube - eine inoffizielle vorgabe der grund für das fehlverhalten war....ansonsten wird die person kommentarlos ausgewechselt und das war's. grosskonzerne können es sich garnicht leisten, diskriminierungen jeglicher art zuzugeben... klar ist dein gedanke löblich, aber schießt doch etwas über's ziel hinaus. es geht hier meist um einzelfälle und im besagten fall müssten sich wohl gruppen von personen melden, die den konzern anschwärzen und damit ihre stellung verlieren würden....und bitte sei nicht so paranoid - du kannst ja gern alles hinterfragen, aber dann lass auch anderen ihren standpunkt ;-) für mich gibt's andere wirklich fragwürdige projekte, die's sich zu hinterfragen lohnt - im fall von zara seh ich da wirklich keinen grund....