Im übrigen betrachte ich hiermit die Diskusion als beendet und werde mich nicht weiter beteiligen.
Ich habe_nur_eine Frage gestellt, eine nach längerem herumgetue eine Antwort erhalten. Ende. Das ich mir eine andere Antwort erhofft/erwünscht habe dürfte wohl von Anfang an klar gewesen sein.
O.K. Ihr findet daß anschnallen leben rettet, ich habe das Gegenteil miterlebt, ihr werdet mich nicht überzeugen können, ich euch nicht, also wozu weiter schreiben ?

Tefen schrieb:
>O.K. Ihr findet daß anschnallen leben rettet, ich habe das Gegenteil miterlebt, ihr werdet mich nicht überzeugen können, ich euch nicht, also wozu weiter schreiben ?

Um zu lernen.
Insbesondere erfahrungsunabhängige Gesichtspunkte, die dem Problem zugrunde liegen. "Darf ich mich selbst (tödlich) verletzen?", ist eine philosophische Frage (Was soll ich tun?) und führt zur Begründung der Ethik. Teleologisch, deontologisch oder existenziale Begründungen haben Probleme, die bis heute nicht gelöst wurden und (verm.) auch nie gelöst werden, aber ohne Ethik können wir nicht handeln. So muß man sich auf eine Ethik einigen für das Zusammenleben. Hier in Europa, speziell in dieser Region haben wir uns eben darauf geeinigt, daß Selbstverletzung nicht geboten ist. Natürlich bringt eine juristische Regelung ethischer Normen Probleme mit sich. Vom Punkt zum Raum ins Chaossystem.
Begründe die Theorie dahinter neu und du kannst was bewegen.

> O.K. Ihr findet daß anschnallen leben rettet, ich habe das
> Gegenteil miterlebt, ihr werdet mich nicht überzeugen können,
> ich euch nicht, also wozu weiter schreiben ?

weil das schlicht und einfach eine statistische frage ist => natürlich gibt es fälle, in denen der gurt getötet und nicht leben gerettet hat, aber es gibt definitiv mehr fälle, in denen menschen gestorben oder schwerst verletzt worden sind und wo das durch simples anschnallen hätte verhindert werden können...

ersteres kann eigentlich logischerweise (fast) nur dann passieren, wenn du mit dem auto im wasser landest oder es zu feuerentwicklung kommt, aber auch in diesen fällen ist der gurt nicht unbedingt von nachteil:
-) wenn du in einen fluss oder einen see fällst, ist der aufprall nämlich auch nicht zu verachten => wenn du dann nicht angeschnallt bist, brichst du dir in dem moment vielleicht das genick oder zumindest sonstige körperteile, sodass du dann erst recht nicht aus dem auto kommst! Wenn du aber angeschnallt warst, überlebst du den aufprall vermutlich einigermaßen unbeschadet und kannst danach den gurt öffnen, solange du nicht in absolute panik verfällst!
.....also bei wasserunfällen würd ich sagen Vorteile / Nachteile vom anschnallen halten sich die waage
-) und zu Feuerentwicklung sollte es eigentlich bei "mittelschweren" unfällen mit einigermaßen modernen autos (aufgrund der anforderungen an die tank-konstruktion) gar nicht kommen, sprich: Wenn es bei einem Verkehrsunfall zu einem brand kommt, dann muss der eigentlich so heftig gewesen sein, dass man den im normallfall ohne gurt nicht überlebt hätte. Das einzige argument was ich hier einigermaßen nachvollziehen kann ist, dass ich in so einem fall lieber durch den aufprall sofort sterben würde, als vielleicht durch den gurt den aufprall zu überleben und dann bei lebendigem leibe zu verbennen.....

aber wie schon in der einleitung festgehalten: Es ist einfach so, dass die nachteile des gurts nur bei einem sehr geringen teil aller unfälle zum tragen kommen und die mißachtung der anschnallpflicht den staat verdammt viel geld kostet....

passendes aus dem heutigen online-kurier:
<a href="[kurier.at]; target="_blank">[kurier.at];

wenn jemand aufgrund einer psychischen erkrankung eine lebensnotwendige medizinische behandlung ablehnt; menschen mit geistiger behinderung nicht richtig mit ihren finanzen umgehen können etc. werden sich in diesen bereichen die sachwalter darum kümmern.
der mensch an sich ist aber nicht als ganzes "entmündigt".
außerdem setzen sich sachwalter vor allem für die rechte ihrer klienten ein und wollen ihnen durch ihr wirken nicht schaden.

über die bedeutung des wortes "entmündigung" kann man aber sicher streiten.

in den meisten fällen schützt der gurt vor schweren verletzungen oder tötlichen folgen.

hätten mich meine eltern im alter von zwei jahren angegurtet, würde ich heute wahrscheinlich nicht im rollstuhl sitzen. man stelle sich nur die selbstvorwürfe meiner eltern vor...

gurte dich an oder nicht -es bleibt dir überlassen. aber rechtlich gesehen hast du in österreich sicher keine handhabe gegen die gurtenpflicht.

Nach österreichischem Recht ist Selbstverletzung bzw.
der Versuch des Suizids (also der Selbstmordversuch an sich)
zwar nicht strafbar, in den meisten Fällen erfolgt dann aber
eine Zwangseinweisung.

Dann wünsche ich viel Erfolg beim Prozessieren!
Mich erinnert so was immer an diese egomanischen Querulanten,
die sich in ihrem persönlichen "Entfaltungs"-Recht beeinträchtigt
fühlen und im Glauben eine Gesetzeslücke entdeckt zu haben
verbissen prozessieren und dabei ganz außer Acht lassen,
dass gewisse Gesetze samt Bußgeldverordnungen nicht nur als
staatliche Einnahmequelle dienen, sondern nun mal auch basierend
auf Erfahrungswerten aus präventiven Gründen zur
höchstmöglichen Einschränkung von potenziellen Gefahrenquellen/Verletzungsgefahren ( = "Schadensbegrenzung")
und daher zum bestmöglichen SCHUTZE DER ALLGEMEINHEIT
eingeführt wurden....

Natürlich gibt es auch Unfälle, wo das Angurten sich negativ ausgewirkt
hat, aber lt. Unfallstatistik ist erwiesen, dass das NICHT ANGURTEN
eine wesentlich höhere Gefahrenquelle darstelllt, als das Angurten.


Siehe auch Auszug aus der Unfallstatistik:

"Mit dem PKW kamen im Berichtsjahr 44 Menschen weniger ums
Leben als im Jahr davor (480 Tote, -8%). Allerdings waren zum
Zeitpunkt des Unfalles nur 47% aller getöteten
PKW-Mitfahrer und 56% der getöteten Lenker angeschnallt.
Dass die Verwendung des Sicherheitsgurtes Leben retten kann,
beweisen die Unfallzahlen: Das Risiko bei einem Unfall getötet
zu werden, ist für nicht angeschnallte PKW-Insassen mehr als
siebenmal so hoch wie für jene, die den Gurt verwenden."

<a href="[www.statistik.at]; target="_blank">[www.statistik.at];


Und wenn du in deiner Argumentation dich auf dein Recht
berufst "dich selbst schädigen zu dürfen" erfolgt auf jeden
Fall eine psychatrische Untersuchung hinsichtlich deiner
Zurechnungsfähigkeit , eventuell wird ein Psychatrisches
Gutachten erstellt und wenn man die Kosten für den RA
(die du auf jeden Fall, unabhängig vom Ausgang des Prozesses
bezahlen mußt) bzw. die Prozesskosten in Relation stellt
zu der Höhe des Anschnallpflicht-Bußgeldes kann ich
eigentlich nur noch ob eines solchen Ansinnens den Kopf
schütteln...........

Eigentlich wollte ich mich aus der Diskusion ja schon zurückziehen, aber scheinbar muß ich doch noch einiges klarstellen.

Seraphina schrieb:

> Und wenn du in deiner Argumentation dich auf dein Recht
> berufst "dich selbst schädigen zu dürfen" erfolgt auf jeden
> Fall eine psychatrische Untersuchung hinsichtlich deiner
> Zurechnungsfähigkeit , eventuell wird ein Psychatrisches
> Gutachten erstellt


Siehe mein vorheriges Posting.
>Allerdings hast du recht damit daß ich ( falls ich per Gesetz das Recht auf >Selbstschädigung gehabt hätte ) beim nächsten Mal nicht gezahlt sondern >prozessiert hätte.
Und dieses Recht auf das ich mich berufen wollte habe ich eben ( leider ) nicht.
Also....

Seraphina schrieb:
> und wenn man die Kosten für den RA
> (die du auf jeden Fall, unabhängig vom Ausgang des Prozesses
> bezahlen mußt) bzw. die Prozesskosten in Relation stellt
> zu der Höhe des Anschnallpflicht-Bußgeldes kann ich
> eigentlich nur noch ob eines solchen Ansinnens den Kopf
> schütteln...........

Siehe mein erstes Posting
>Würde ich eigentlich im Falle eines Sieges meine Anwaltskosten von der >Republik zurück erhalten ? ( von der Logik her ja oder ? )
Da Sieg nicht möglich....

Sonst noch Fragen ?

>Sonst noch Fragen ?

Ja.

Hat man dich bei der Hirnvergabe eigentlich vergessen?

Finito!

Kennen wir uns?

> Kennen wir uns?

kann sein, aber eher nicht.

bei der forderung, irgendwer "gehört entmündigt" geht mir einfach das g'impfte auf. ich kenn sie ausschliesslich in dem kontext: irgendwer ist anders, nicht ganz den (meist schweinsreaktionären) gesellschaftlichen normen angepasst, und sollte entfernt werden. am besten endgültig: eingesperrt und niedergespritzt. vom bierzelt-mainstream abweichende ansichten oder lebensweisen werden als "geisteskrankheiten" definiert.

auserdem denke ich, jeder mensch ist mehr oder weniger verrückt. die einen stehn dazu, die anderen verleugnen und verstecken es - oft mit fatalen folgen: die irrsten psychosen hab ich bei leuten gesehen, die behaupten "vollkommen normal" zu sein.

und damit keine missverständnisse entstehen: das ist NICHT persönlich gemeint. ausser du willst dich unbedingt angesprochen fühlen...

>anders ausgedrückt: 80% der leute die unterhalb des durchschnittlichen iqs liegen sind immer noch schlau genug sich anzuschnallen.

Aber nur wenn du annimmst dass alle Autofahrer die sich nicht anschnallen unterdurchschnittlichen IQ haben ^ ^

okay. niedrigen iq kann man nicht mit "dumm" gleich setzen. nennen wir es "unter dem durchschnitt geistig bemittelt", in ordnung? ;)

Hmmmm....
Wie wärs mit ein paar Downern?

Nachdem ohnehin jeder so extrem individuell ist (ja oder glaubst die "Mainstream" typen reden von sich als Masse - nein die halten sich für genauso individuell wie du oder ich)

und nein, ich fühle mich in Foren nie persönlich angegriffen - weil mich ja kaum wer kennt hier (schnauze Hubsi ^^)

also immer locker bleiben

aber ich bleib dabei
Alleine am heutigen arbeitsweg hätt ich mind 3 Leute niedergspritzt und entmündigt - wenn ich DIE MACHT HÄTTE HARHARHAR

>weil mich ja kaum wer kennt hier (schnauze Hubsi ^^)

warum Hubsi, gibt ja noch andere auch *fg*

M.

Du zählst nicht - du gehörst ja auch entmündigt ^^