Rechtliche Frage(n)

Re: Rechtliche Frage(n)

dorian — Tue, 28 Jun 2005 16:40:13 +0200

...vor allem, wo warst du die letzten 3 jahre ???

Re: Rechtliche Frage(n)

Anonymer Benutzer — Mon, 20 Jun 2005 21:45:16 +0200

:))))))

*zustimm*

:))))))

sachen die man wohl nie verstehen wird ...

Anonymer Benutzer — Mon, 20 Jun 2005 19:55:59 +0200

du darfst dich straffrei killen und verstuemmeln soviel du willst, bei der gurtpflicht gehts aber afaik um das risiko der fremdgefaehrdung und das sieht der staat nicht so gern....also um den kontrollverlust den du wohl haben duerftest nachdem dein koerper durch die windschutzscheibe gedonnert ist. ausserdem ist der staat wohl auch nicht _so_ geil drauf deine krankenhausrechnung zu bezahlen.sieht also eher schlecht ;)

Re: Rechtliche Frage(n)

Oneiros — Mon, 20 Jun 2005 17:30:07 +0200

hrhrhr...

und an die große Liebe...
wobei das eine so schön is wie das andere :-D

(und leider ca gleich alt ^^)

Re: Rechtliche Frage(n)

Anonymer Benutzer — Mon, 20 Jun 2005 15:50:20 +0200

du meinst weil ich noch an das sandmännchen glaub ? ;-)

M.

Re: Rechtliche Frage(n)

Oneiros — Mon, 20 Jun 2005 13:16:19 +0200

Du zählst nicht - du gehörst ja auch entmündigt ^^

Re: Rechtliche Frage(n)

Anonymer Benutzer — Mon, 20 Jun 2005 11:50:30 +0200

>weil mich ja kaum wer kennt hier (schnauze Hubsi ^^)

warum Hubsi, gibt ja noch andere auch *fg*

M.

Re: Rechtliche Frage(n)

Oneiros — Mon, 20 Jun 2005 10:28:29 +0200

Hmmmm....
Wie wärs mit ein paar Downern?

Nachdem ohnehin jeder so extrem individuell ist (ja oder glaubst die "Mainstream" typen reden von sich als Masse - nein die halten sich für genauso individuell wie du oder ich)

und nein, ich fühle mich in Foren nie persönlich angegriffen - weil mich ja kaum wer kennt hier (schnauze Hubsi ^^)

also immer locker bleiben

aber ich bleib dabei
Alleine am heutigen arbeitsweg hätt ich mind 3 Leute niedergspritzt und entmündigt - wenn ich DIE MACHT HÄTTE HARHARHAR

Re: Rechtliche Frage(n)

Fido — Sat, 18 Jun 2005 13:03:27 +0200

okay. niedrigen iq kann man nicht mit "dumm" gleich setzen. nennen wir es "unter dem durchschnitt geistig bemittelt", in ordnung? ;)

Re: Rechtliche Frage(n)

Vorador — Sat, 18 Jun 2005 02:18:54 +0200

>anders ausgedrückt: 80% der leute die unterhalb des durchschnittlichen iqs liegen sind immer noch schlau genug sich anzuschnallen.

Aber nur wenn du annimmst dass alle Autofahrer die sich nicht anschnallen unterdurchschnittlichen IQ haben ^ ^

Re: Rechtliche Frage(n)

mort — Fri, 17 Jun 2005 14:58:59 +0200

> Kennen wir uns?

kann sein, aber eher nicht.

bei der forderung, irgendwer "gehört entmündigt" geht mir einfach das g'impfte auf. ich kenn sie ausschliesslich in dem kontext: irgendwer ist anders, nicht ganz den (meist schweinsreaktionären) gesellschaftlichen normen angepasst, und sollte entfernt werden. am besten endgültig: eingesperrt und niedergespritzt. vom bierzelt-mainstream abweichende ansichten oder lebensweisen werden als "geisteskrankheiten" definiert.

auserdem denke ich, jeder mensch ist mehr oder weniger verrückt. die einen stehn dazu, die anderen verleugnen und verstecken es - oft mit fatalen folgen: die irrsten psychosen hab ich bei leuten gesehen, die behaupten "vollkommen normal" zu sein.

und damit keine missverständnisse entstehen: das ist NICHT persönlich gemeint. ausser du willst dich unbedingt angesprochen fühlen...

Re: Rechtliche Frage(n)

Oneiros — Fri, 17 Jun 2005 11:27:57 +0200

Kennen wir uns?

Re: Rechtliche Frage(n)

Seraphina — Thu, 16 Jun 2005 21:56:16 +0200

>Sonst noch Fragen ?

Ja.

Hat man dich bei der Hirnvergabe eigentlich vergessen?

Finito!

Rechtliche Frage(n)

Tefen — Thu, 16 Jun 2005 21:38:18 +0200

Eigentlich wollte ich mich aus der Diskusion ja schon zurückziehen, aber scheinbar muß ich doch noch einiges klarstellen.

Seraphina schrieb:

> Und wenn du in deiner Argumentation dich auf dein Recht
> berufst "dich selbst schädigen zu dürfen" erfolgt auf jeden
> Fall eine psychatrische Untersuchung hinsichtlich deiner
> Zurechnungsfähigkeit , eventuell wird ein Psychatrisches
> Gutachten erstellt

Siehe mein vorheriges Posting.
>Allerdings hast du recht damit daß ich ( falls ich per Gesetz das Recht auf >Selbstschädigung gehabt hätte ) beim nächsten Mal nicht gezahlt sondern >prozessiert hätte.
Und dieses Recht auf das ich mich berufen wollte habe ich eben ( leider ) nicht.
Also....

Seraphina schrieb:
> und wenn man die Kosten für den RA
> (die du auf jeden Fall, unabhängig vom Ausgang des Prozesses
> bezahlen mußt) bzw. die Prozesskosten in Relation stellt
> zu der Höhe des Anschnallpflicht-Bußgeldes kann ich
> eigentlich nur noch ob eines solchen Ansinnens den Kopf
> schütteln...........

Siehe mein erstes Posting
>Würde ich eigentlich im Falle eines Sieges meine Anwaltskosten von der >Republik zurück erhalten ? ( von der Logik her ja oder ? )
Da Sieg nicht möglich....

Sonst noch Fragen ?

Re: Rechtliche Frage(n)

Seraphina — Thu, 16 Jun 2005 19:46:24 +0200

Nach österreichischem Recht ist Selbstverletzung bzw.
der Versuch des Suizids (also der Selbstmordversuch an sich)
zwar nicht strafbar, in den meisten Fällen erfolgt dann aber
eine Zwangseinweisung.

Dann wünsche ich viel Erfolg beim Prozessieren!
Mich erinnert so was immer an diese egomanischen Querulanten,
die sich in ihrem persönlichen "Entfaltungs"-Recht beeinträchtigt
fühlen und im Glauben eine Gesetzeslücke entdeckt zu haben
verbissen prozessieren und dabei ganz außer Acht lassen,
dass gewisse Gesetze samt Bußgeldverordnungen nicht nur als
staatliche Einnahmequelle dienen, sondern nun mal auch basierend
auf Erfahrungswerten aus präventiven Gründen zur
höchstmöglichen Einschränkung von potenziellen Gefahrenquellen/Verletzungsgefahren ( = "Schadensbegrenzung")
und daher zum bestmöglichen SCHUTZE DER ALLGEMEINHEIT
eingeführt wurden....

Natürlich gibt es auch Unfälle, wo das Angurten sich negativ ausgewirkt
hat, aber lt. Unfallstatistik ist erwiesen, dass das NICHT ANGURTEN
eine wesentlich höhere Gefahrenquelle darstelllt, als das Angurten.

Siehe auch Auszug aus der Unfallstatistik:

"Mit dem PKW kamen im Berichtsjahr 44 Menschen weniger ums
Leben als im Jahr davor (480 Tote, -8%). Allerdings waren zum
Zeitpunkt des Unfalles nur 47% aller getöteten
PKW-Mitfahrer und 56% der getöteten Lenker angeschnallt.
Dass die Verwendung des Sicherheitsgurtes Leben retten kann,
beweisen die Unfallzahlen: Das Risiko bei einem Unfall getötet
zu werden, ist für nicht angeschnallte PKW-Insassen mehr als
siebenmal so hoch wie für jene, die den Gurt verwenden."

www.statistik.at]; target="_blank">[www.statistik.at];

Und wenn du in deiner Argumentation dich auf dein Recht
berufst "dich selbst schädigen zu dürfen" erfolgt auf jeden
Fall eine psychatrische Untersuchung hinsichtlich deiner
Zurechnungsfähigkeit , eventuell wird ein Psychatrisches
Gutachten erstellt und wenn man die Kosten für den RA
(die du auf jeden Fall, unabhängig vom Ausgang des Prozesses
bezahlen mußt) bzw. die Prozesskosten in Relation stellt
zu der Höhe des Anschnallpflicht-Bußgeldes kann ich
eigentlich nur noch ob eines solchen Ansinnens den Kopf
schütteln...........

Re: Rechtliche Frage(n)

Anonymer Benutzer — Thu, 16 Jun 2005 19:30:29 +0200

in den meisten fällen schützt der gurt vor schweren verletzungen oder tötlichen folgen.

hätten mich meine eltern im alter von zwei jahren angegurtet, würde ich heute wahrscheinlich nicht im rollstuhl sitzen. man stelle sich nur die selbstvorwürfe meiner eltern vor...

gurte dich an oder nicht -es bleibt dir überlassen. aber rechtlich gesehen hast du in österreich sicher keine handhabe gegen die gurtenpflicht.

Re: Rechtliche Frage(n)

Anonymer Benutzer — Thu, 16 Jun 2005 19:17:16 +0200

wenn jemand aufgrund einer psychischen erkrankung eine lebensnotwendige medizinische behandlung ablehnt; menschen mit geistiger behinderung nicht richtig mit ihren finanzen umgehen können etc. werden sich in diesen bereichen die sachwalter darum kümmern.
der mensch an sich ist aber nicht als ganzes "entmündigt".
außerdem setzen sich sachwalter vor allem für die rechte ihrer klienten ein und wollen ihnen durch ihr wirken nicht schaden.

über die bedeutung des wortes "entmündigung" kann man aber sicher streiten.

Re: Rechtliche Frage(n)

Etzel — Thu, 16 Jun 2005 18:56:08 +0200

> O.K. Ihr findet daß anschnallen leben rettet, ich habe das
> Gegenteil miterlebt, ihr werdet mich nicht überzeugen können,
> ich euch nicht, also wozu weiter schreiben ?

weil das schlicht und einfach eine statistische frage ist => natürlich gibt es fälle, in denen der gurt getötet und nicht leben gerettet hat, aber es gibt definitiv mehr fälle, in denen menschen gestorben oder schwerst verletzt worden sind und wo das durch simples anschnallen hätte verhindert werden können...

ersteres kann eigentlich logischerweise (fast) nur dann passieren, wenn du mit dem auto im wasser landest oder es zu feuerentwicklung kommt, aber auch in diesen fällen ist der gurt nicht unbedingt von nachteil:
-) wenn du in einen fluss oder einen see fällst, ist der aufprall nämlich auch nicht zu verachten => wenn du dann nicht angeschnallt bist, brichst du dir in dem moment vielleicht das genick oder zumindest sonstige körperteile, sodass du dann erst recht nicht aus dem auto kommst! Wenn du aber angeschnallt warst, überlebst du den aufprall vermutlich einigermaßen unbeschadet und kannst danach den gurt öffnen, solange du nicht in absolute panik verfällst!
.....also bei wasserunfällen würd ich sagen Vorteile / Nachteile vom anschnallen halten sich die waage
-) und zu Feuerentwicklung sollte es eigentlich bei "mittelschweren" unfällen mit einigermaßen modernen autos (aufgrund der anforderungen an die tank-konstruktion) gar nicht kommen, sprich: Wenn es bei einem Verkehrsunfall zu einem brand kommt, dann muss der eigentlich so heftig gewesen sein, dass man den im normallfall ohne gurt nicht überlebt hätte. Das einzige argument was ich hier einigermaßen nachvollziehen kann ist, dass ich in so einem fall lieber durch den aufprall sofort sterben würde, als vielleicht durch den gurt den aufprall zu überleben und dann bei lebendigem leibe zu verbennen.....

aber wie schon in der einleitung festgehalten: Es ist einfach so, dass die nachteile des gurts nur bei einem sehr geringen teil aller unfälle zum tragen kommen und die mißachtung der anschnallpflicht den staat verdammt viel geld kostet....

passendes aus dem heutigen online-kurier:
kurier.at]; target="_blank">[kurier.at];

Re: Rechtliche Frage(n)

Anonymer Benutzer — Thu, 16 Jun 2005 18:20:44 +0200

Tefen schrieb:
>O.K. Ihr findet daß anschnallen leben rettet, ich habe das Gegenteil miterlebt, ihr werdet mich nicht überzeugen können, ich euch nicht, also wozu weiter schreiben ?

Um zu lernen.
Insbesondere erfahrungsunabhängige Gesichtspunkte, die dem Problem zugrunde liegen. "Darf ich mich selbst (tödlich) verletzen?", ist eine philosophische Frage (Was soll ich tun?) und führt zur Begründung der Ethik. Teleologisch, deontologisch oder existenziale Begründungen haben Probleme, die bis heute nicht gelöst wurden und (verm.) auch nie gelöst werden, aber ohne Ethik können wir nicht handeln. So muß man sich auf eine Ethik einigen für das Zusammenleben. Hier in Europa, speziell in dieser Region haben wir uns eben darauf geeinigt, daß Selbstverletzung nicht geboten ist. Natürlich bringt eine juristische Regelung ethischer Normen Probleme mit sich. Vom Punkt zum Raum ins Chaossystem.
Begründe die Theorie dahinter neu und du kannst was bewegen.

Rechtliche Frage(n)

Tefen — Thu, 16 Jun 2005 18:00:23 +0200

Im übrigen betrachte ich hiermit die Diskusion als beendet und werde mich nicht weiter beteiligen.
Ich habe_nur_eine Frage gestellt, eine nach längerem herumgetue eine Antwort erhalten. Ende. Das ich mir eine andere Antwort erhofft/erwünscht habe dürfte wohl von Anfang an klar gewesen sein.
O.K. Ihr findet daß anschnallen leben rettet, ich habe das Gegenteil miterlebt, ihr werdet mich nicht überzeugen können, ich euch nicht, also wozu weiter schreiben ?

Rechtliche Frage(n)

Tefen — Thu, 16 Jun 2005 17:45:52 +0200

Du hast scheinbar den Vergleich nicht verstanden. Ich habe einfach eine unangegurtete Person mit einer Schiebox/Fahrrad/Gepäcksstück auf Dachträger verglichen. Es ist ( relativ ) egal ob du ( als angeschnallter ) von einem Körper oder Autoteil oder sonstwas durchbohrt wirst.
Und dein Vergleich ( so grausig er auch sein mag ) ist eben unzureichend wenn du selbst mitansehen mußtest wie jemand eben weil er angeschnallt war und dadurch nicht durch die Windschutzscheibe geflogen ist verbrannt ist.

Re: Rechtliche Frage(n)

mort — Thu, 16 Jun 2005 17:35:02 +0200

spiegel?

*rennrennrenn*

Re: Rechtliche Frage(n)

Anonymer Benutzer — Thu, 16 Jun 2005 16:33:52 +0200

Hi!

> einen anderen Verkehrsteilnehmer im Flug oder Aufprall verletze oder töte halte > ich eher für gering

Hmm..du solltest mal bei einer Versicherung/Polizei/Rettung/Feuerwehr in der Postabteilung arbeiten. Ich hatte diese Ehre bei einer Versicherung und dort hättest du die Möglichkeit, dir Unfallfotos bis ins Detail anzusehen. Die Mehrheit dieser Fotos sind so ekelhaft, dass sie bewußt von den Behörden aus den Zeitungen wegzensuriert werden. Einige der Unfälle, von denen ich die Unfallakten betrachten konnte wurden auch in den Medien gebracht, aber die Fotos die du dort zu sehen bekamst, waren die harmlosen von dem, was bei den Unfällen wirklich geschehen ist. Und du glaubst gar nicht, wie oft ein nicht angeschnallter Passagier andere Verkehrsteilnehmer mit dem eigenen Körper schwerst verletzt, indem er einfach aus dem Auto flog. Ein Bild als Beispiel:

Ein Lenker flog durch die Scheibe in jenes Auto, mit dem es frontal zusammen stieß. Was du in der Zeitung gesehen hast, waren die zwei Autos, wie sie ineinander verkeilt waren. Was ich im Unfallakt zu sehen bekam war etwas tiefergehend dargestellt: Der Lenker traf so auf den Lenker des anderen Autos. Durch sein um ein zigfach erhöhtes Gewicht und dem Druck des Aufpralls mit dem anderen Lenker bohrte sich sein Kopf in den Bauch dieses anderen Lenkers (also seinem Gegenüber). Am Rücken kam sein Kopf raus und durchbohrte dann auch noch den Sitz und all die inneren der Person, durch die sich der nicht angeschnallte bohrte waren wunderbarst über das gesamte Auto verteilt....

Das Argument, dass Ski- und Gepäcksträger andere Teilnehmer auch verletzen können ist zum Teil richtig, aber empfinde ich nicht besonders zielführend, wenn es um das Thema Veranwortung gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern geht. Ausserdem liegt das zumeist eigentlich daran, dass entweder die Träger selbst zwar ein TÜV haben, aber nach ausführlichen Tests durch ÖAMTC oder einem anderen Autofahrerclub doch nicht verkehrstauglich sind und somit die Hersteller gemoggelt hatten um ein TÜV zu erhalten (wodurch sie sich oft eine ganze Menge an Klagen durch div. Autofahrerclubs überhäuft widerfinden) bzw. liegt es vor allem daran, dass die Lenker selbst die Träger nicht ordnungsgemäß anbringen, sodass der Träger sich gar nicht "unfallsicher" verhalten kann. Da Träger bei einem Unfall genauso wie jegliches Teil eines Autos ganz bestimmte Regeln des Verbiegens, durch die Luft fliegen usw folgt. Und zwar so, wie sie von den Entwickerln gedacht waren. Aber wenn die Lenker selbst zu unfähig sind, die Träger richtig (also laut Beschreibung des Herstellers) anzubringen, dann liegt hier die Verantwortung beim Lenker.

lg
bal

Rechtliche Frage(n)

Tefen — Thu, 16 Jun 2005 15:23:17 +0200

Irrtum wurde nicht erwischt.:)
Allerdings hast du recht damit daß ich ( falls ich per Gesetz das Recht auf Selbstschädigung gehabt hätte ) beim nächsten Mal nicht gezahlt sondern prozessiert hätte.

Rechtliche Frage(n)

Tefen — Thu, 16 Jun 2005 15:15:28 +0200

bal schrieb:
>
> Selbstschädidung und Selbstmord sind nach österr. Recht, so
> weit ich weiß eigentlich verboten..

O.K.
Diesen Satz wollte ich lesen. ( Eigentlich wollte ich ja eher das Gegenteil lesen aber egal ) Damit ist die Sache erledigt. Wie ich ja in meinem ersten Posting schrieb wäre es nur interessant gewesen wenn es ein Recht darauf gegeben hätte.
>
> Aber mich würde immer noch interessieren ob du der Meinung
> bist, dass du nur dich selbst durch nichtangurten
> gefährdest...?
>

Als Fahrer bzw. Beifahrer JA (mit einschränkungen) Die Möglichkeit das ich nachdem ich durch die Windschutzscheibe geflogen bin selbst noch einen anderen Verkehrsteilnehmer im Flug oder Aufprall verletze oder töte halte ich eher für gering. Das ich durch meinen Flug die Aufmerksamkeit anderer Verkehrsteilnehmer ablenke halte ich für möglich, allerdings dürfte man dann auch keine Ski,Fahrräder oder Gepäcksstücke am Dachträger befördern - diese könnten genauso bei einem Unfall andere Verkehrsteilnehmer ablenken/verletzen/töten. Bzw. könnten bei jeden Unfall ( egal ob angeschnallt oder nicht ) herumfliegende Autoteile andere Verkehrsteilnehmer ablenken/verletzen/töten.
Als Fondpassagier NEIN ( auf den Fahrer und Beifahrer bezogen - rest siehe oben )

Re: Rechtliche Frage(n)

Oneiros — Thu, 16 Jun 2005 14:15:05 +0200

meiner Meinung nach sind viel zu wenige entmündigt wenn ich mich so umschau

Re: Rechtliche Frage(n)

nonina — Thu, 16 Jun 2005 14:08:43 +0200

miellyn schrieb:
>
>
> entmündigt wird heutzutage sowieso niemand mehr. wenn es
> notwendig ist, wird einem ein sachwalter zur seite gestellt.
> der ist dann in unterschiedlichem maße für diesen menschen
> "verantwortlich" (z.B.: bei gesundheitlichen, rechtlichen,
> finanziellen Angelegenheiten etc.).

stimmt schon, aber der einsatz eines sachwalters wäre doch eine entmündigende maßnahme oder?

Re: Rechtliche Frage(n)

Anonymer Benutzer — Thu, 16 Jun 2005 13:46:02 +0200

entmündigt wird heutzutage sowieso niemand mehr. wenn es notwendig ist, wird einem ein sachwalter zur seite gestellt. der ist dann in unterschiedlichem maße für diesen menschen "verantwortlich" (z.B.: bei gesundheitlichen, rechtlichen, finanziellen Angelegenheiten etc.).

zum thema anschnallen:
bist du nicht angegurtet,hast einen unfall und erleidest verletzungen wird der staat in verschiedenen formen für dich aufkommen. daher liegt es auch im interesse des staates, das zu verhindern; und die bußgelder fürs nicht anschnallen sind natürlich ein positiver nebeneffekt;-)

selbstverletzungen sind im eigentlichen sinne nicht strafbar (also keine geld- oder haftstrafe), führen aber in vielen fällen zur zwangseinweisung.

Re: Rechtliche Frage(n)

nonina — Thu, 16 Jun 2005 10:54:07 +0200

Interrupt schrieb:
>
>am besten Jahre lang
> prozessieren oder lieber gleich Kleists "Michael Kohlhaas"
> lesen. ;)

:-))

Re: Rechtliche Frage(n)

nonina — Thu, 16 Jun 2005 10:53:27 +0200

Oneiros schrieb:
>
> Die Frage ist ob du nicht entmündigt wirst, weil dein
> Drang zur selbstverletzing vielleicht als psychotische
> Störung ausgelegt werden kann....

so schnell wird man nicht entmündigt. da sorgt schon ein patientenanwalt dafür. wie schon öfters richtig bemerkt wurde, kann es nach einem selbstmordversuch zu einer einweisung kommen (dh aber nicht automatisch, dass man entmündigt wird)...

im übrigen ist absichtliche selbstverletzung doch immer von einer psychotischen störung abhängig oder? ;-)